(Francisco J. Ortega)
Es bastante frecuente en la actualidad escuchar la expresión de que en el Mundo (y no hay más Mundo que éste) vivimos bajo el dominio del Imperio. Sin embargo, virtualmente no se ve ningún emperador mundial que ejerza su dominio tiránico sobre una ingente plebe de monos humanos, como sí sucedía en los Imperios de la Antigüedad. Tampoco se sabe de ningún “dueño del mundo” tipo comic Marvel o película de James Bond. En realidad, ¿qué es lo que se quiere decir con dicha expresión? Y, por otro lado, ¿qué importa quién detente el poder mundial, tenga quién lo tenga?
Empecemos contestando a lo segundo. En principio lo más llamativo es la pertinencia de la pregunta. Hace treinta años, en este mismo país, en este mismo lugar, la pregunta estaría fuera de planteamiento, con rotunda claridad ¡claro que importaba! Sin discusión ninguna el poder tiene que estar detentado en la rousseniana “voluntad general”. ¡Ah! ¡Que talante tan encantador el de aquellas gentes! Españoles que redescubrían la vida política libre después de un periodo de amnesia histórica. Pero en la actualidad, en éste mismo lugar ¿a quién le importa? ¿A la generación de los puretas del “hard-rock” escarniados y desencantados de la ruosseniana “voluntad general” y a punto de jubilarse? ¿A la generación de los socialmente correctos, producto etológico del liberalismo, es decir monos integrados socialmente a base del esfuerzo y competitividad personal en un ámbito ya sea legal o ilegal (hampa) y sumidos en la batalla de la hipoteca y demás bienes del estar? ¿A la generación de los imberbes jovenzuelos nacidos con el móvil, la play y la ESO, sumidos en la alineación del mínimo esfuerzo personal ya que en la pantalla todo es más fácil y bonito, seres para quienes cualquier frustración es respondida con una regresión agresiva? En definitiva: los primeros, lo que quieren y necesitan es que se le asegure la refregada pensión, y para ello nadie mejor que César. Los segundos, lo que quieren es “que le dejen en paz” bastantes líos tienen con poder pagar hipotecas letras, cábalas para escaquearse del trabajo, de hacienda, del exconsorte , del recoge y lleva niños, de los problemas del ADSL,..., todo este ímprobo esfuerzo lo que requiere es seguridad y tranquilidad, cuya mejor garantía es el ejército de César. Los terceros, lo que simplemente demandan es su parcela de consumo, satisfacciones y placeres rápidos y fugaces, sin compromiso, de tal manera que hay sociólogos que incluso hablan del que el “ciudadano” ha sido desplazado por el “consumidor”, y para garantizar el abastecimiento de hamburguesas y juegos de consola nadie mejor que la intendencia de César.
En suma, ninguna de las tres generaciones que conviven en la actualidad en este país le interesa en realidad quien manda en el mundo. Les da igual mientras las cosas se mantengan tal y como están o mejor si hay más de lo mismo. La respuesta le podría interesar a alguien que quiera cambiar verdaderamente las cosas, que quiera cambiar la conceptuación ideológica desde la que se proporciona sentido a la actual estructura de poder en el mundo; éstas estructura influye en los asuntos que directa o indirectamente, como luego veremos, continuamente está determinando la vida cotidiana de las personas (aunque muchos no se lo crean). Pero la realidad es que, aquí y ahora, a nadie le interesa cambiar y todo lo demás son hipócritas “zapat-iestas” al cuarto. Entonces ¿para qué ni siquiera empezar? En fin,... a mí, a mí me interesa saber quién manda en el mundo, pero ello no porque quiera cambiarlo sino por pura y malsana envidia. Si, simplemente a mí me gustaría vivir como ellos viven: tener una cohorte de pelotas a mi alrededor, chascar los dedos al tener una idea y al ordenarla sentir como si fuese el trallazo de un látigo que pone en marcha todo una tracción encaminada a realizarse, viajar como ellos viajan en jetes y yates privados, lo mejor de lo mejor en le mundo en restaurantes y hoteles, .... ¿por qué ellos sí tienen ese derecho y yo no? Y además arropados de una luminosa “bondad” moral, porque ellos son hombres buenos, virtuosos “pericletianos” triunfadores de la vida, con la conciencia muy tranquila y la identidad muy, pero que muy reforzada, casi de inmortales, la embriaguez de su psique es tal que ésta pervivirá después de muerto el cuerpo.
Es cierto que en el mundo hay un poder político, que en la medida que representa a una “voluntad general” está legitimizado para mandar sobre las vidas de los humanos. La institución que detecta ese mandato es la ONU, pero de todos es sabido que lo que es mandar, la ONU manda poco,.Ya nació dependiente al construirse sobre unos terrenos “cedidos” por el clan Rockefeller, y sobretodo esa dependencia se ha manifestado después de la última gran crisis bélica: independientemente de las deliberaciones de la ONU la decisión de ir a la guerra por parte del gobierno de EE.UU ya estaba tomada, la escueta legitimación de la ONU fue a posteriori. Es decir, a nivel político, como de todos es conocido, quien manda hoy por hoy en el mundo y detenta el poder en las negociaciones es el gobierno de EE.UU. Pero es un mero poder ejecutivo tanto a nivel político como militar. Es decir, en el momento de una negociación política en los foros internacionales, el gobierno de EE.UU es quien más poder de presión y defensa de sus intereses tiene, porque es quien tiene la fuerza (el ejército más potente de toda la Historia). Está claro que en toda negociación política en el seno de la ONU la delegación norteamericana es quien lleva la parte del león; como recientemente ha reconocido Carlos Westendorp en una reciente entrevista (véase la revista La Clave nº 239), la ONU es actualmente un juguete en masnos del gobierno de EE. UU. Efectivamente ¿dónde estuvo el veto de Rusia al bombardeo de Belgrado?
Por una necesidad intrínseca a su propio ser toda institución en este sistema liberal-capitalista que se ha impuesto en el mundo es una estructura social con una mera entidad jurídica que necesita dominar: el mercado, la naturaleza, los electores, la tecnología ... Esta concepción del dominio nace en los albores de la Modernidad, en el Renacimiento, es decir, pertenece a la Visión Moderna del Mundo, como tal su primer manifestación fue el Absolutismo político. Y la segunda el Liberalismo económico. Este conlleva competencia y ésta exige dominio no sólo de la Naturaleza, también frente al competidor: los partidos, las empresas, sindicatos ... Haciendo un poco de balance histórico nos daremos cuenta que el Liberalismo económico es un neto producto de la Modernidad: ésta nace con la expresa intención de “dominar” la Naturaleza mediante la técnica para ponerla al servicio del ser humano (explícito en Francis Bacon, Descartes, Galileo,...). El progreso ilustrado consistía en eso: dominio cada vez mayor a través de la técnica, y de esta manera se crean legislativamente las condiciones necesarias para ello (Turgot). En un principio se trataba de que el Espíritu Objetivo de la Humanidad o conciencia racional humana pusiera la Naturaleza al servicio del Hombre, de acuerdo con ello va cuajando el Liberalismo como marco teórico-conceptual el desde que se crean las condiciones instrumentales, legislativas, comerciales y económicas, que canalizan esa necesidad de dominación. Como instrumento de ese ejercicio de poder y dominio técnico, durante la Primera Revolución Industrial se crearon las estructuras sociales denominadas “empresas” y además se pusieron las condiciones legislativas necesarias para su ejercicio de dominación, condiciones que variarán después de la Segunda Revolución Industrial al entraren el juego la Revolución Obrera. Pero sea como liberalismo-capitalismo o como su hijo escindida, el socialismo-comunismo (para Marx es esa capacidad de dominio lo que define al Hombre en su temporalidad histórica), la estructura conceptual de la empresa es la misma en cuanto a su exigencia de “dominio”. Es decir, la genealogía de esta estructura social y económica que es “la empresa” está unida a la Modernidad y a su conceptuación científica, de cómo esta había forjado el marco de sentido desde el que se entendía el conjunto de las relaciones energéticas (entropía-entalpía) con el medio, ya sea éste en su sector agrícola, en el sector de combustibles, sector de producción industrial,... Ni en la Edad Antigua , ni en la Edad Media existió esa exigencia de dominio; en la primera, el valor de la vida “ociosa” y la esclavitud, en la segunda, el sentimiento de ser criatura y la ignorancia, tampoco hacía explícito eseenfoque de orgullosa dominación, al contrario, en ambas visiones del mundo el hombre ante todo es un ser pasivo respecto de lo otro. Sin embargo, La Modernidad se constituye en la explícita convicción de que el sujeto transcendental humano es orgullosamente activo, al conocer genera entidades que tal cual son las leyes y cosas de la realidad (concepto de Naturaleza en Kant). Como tal esta conceptuación sigue en vigor, aunque de forma ya decadente, en la Visión del Mundo en la actualidad y ello es una faceta procedente del antiguo paradigma científico y epistémico modernista. En la medida que un nuevo paradigma científico se abre camino también se abre camino una Nueva Visión del Mundo en la cual no tiene sentido el término “dominio de la Naturaleza”; ésta actualmente se considera como una sistema dinámico siempre equilibrado en términos fisico-químicos del que forma parte incluso la injerencia humana, es decir es un ser Otro incognoscible en su verdad total. La misma capacidad científico-cognoscitiva es una ingerencia que desvirtúa el estatus del sistema (principio de indeterminación de Heissenberg). La vida humana actúa alterando el equilibrio vigente; no es que se “domine” nada, es absurdo, puede que se cree un equilibrio no conveniente para la vida humana, pero el sistema sigue subsistiendo por sí mismo en un nuevo porcentaje de equilibrio.
La conceptuación modernista está presente tanto en el liberalismo como en el socialismo económicos: ambos son hijos de la modernidad. La diferencia estribó en que para el primero las estructuras se entienden como entidades autónomas o aparentemente libres respecto del poder político-estatal y en las segundas son estatales o supuestamente al servicio de la mayoría social. Al ser conceptuaciones incompatibles y al ser también el dominio algo excluyente se suscitó un conflicto entra ambas conceptuaciones morales-legislativas venciendo, como todos sabemos, la conceptuación liberal, aunque no de forma estricta sino como resultado de una cierta síntesis dialéctica con la conceptuación socialista, pero en todo caso, y en lo que aquí atañe es lo decisivo, en ambas conceptuaciones esas entidades o empresas se erigieron en su devenir histórico como macro-estructuras que por una necesidad intrínseca a ellas mismas tienen que ejercer un dominio de la Naturaleza , pero incluido a la propia especie humana como parte de esa Naturaleza. Efectivamente, ¿qué sería actualmente de la Humanidad sin ese ejercicio de dominio técnico por parte de las grandes empresas? ¿Se puede entender la supervivencia humana sin la técnica? Evidentemente habría una recesión mundial en todos los sentidos, una crisis con mayúscula. Si la Modernidad nace con el deseo de dominar para la libertad (el hombre en su soledad respecto a la trascendente ya no se siente crea-tura), paradójicamente su desenlace nos lleva a otra forma de esclavitud. Se podría decir que es al revés, que el hombre es esclavo y depende de la técnica y por lo tanto pende del control de la técnica y de las empresas que lo instrumentalizan. Como tal así sucedió con los regímenes socialistas; crearon marcos político-legislativos en los que la macro empresa-estatal dominaba de tal forma la vida de los ciudadanos que se convirtió en un yugo tiránico no deseable. Ahora bien, ese vestigio de la modernidad no acabó con la caída del Muro de Berlín puesto que el liberalismo triunfante sigue y encarna la misma conceptuación aunque con empresas-libres (no reguladas estatalmente), éstas se han convertido en estructuras multiestatales o trust empresariales que continuando en la misma dinámica de dominio también controlan y tiranizan todos los aspectos de la vida humana, incluso a los propios estados como meras estructuras políticas. Estos trust empresariales, al ser estructuras autoconscientes (en términos hegelianos) y por condición misma de toda autoconciencia, son excluyentes de las demás autoconsciencias, de ahí la competitividad del liberalismo. Y no solo luchan o compiten entre sí, sino también con los estados como otra estructura autoconsciente. Competitividad y dominio constituyen un binomio que se retroalimenta como base estructural de la condición de empresa libre, porque ¿qué es lo que sucede a una empresa que no domina y crece? ¿qué le sucede a una estructura autoconsciente que no domina? Desde esa conceptuación modernista está claro que desaparecería fagocitada o dominada por otra. Al final sólo debe quedar una, “la del imperio”. La Contemporaneidad parece que se abre paso de otra manera, por ejemplo, en cuanto a las necesidades de abastecimiento en el sector energético humano (economía), actualmente surge la idea de que se trataría de crear un equilibrio apto para la supervivencia humana basado en micro generadores (sean eólicos, pilas de combustible de hidrógeno, microcentrales hidroeléctricas, centrales de paneles solares,....) controlados por grupos autosuficientes que colocan en red (sea por medio de venta o gratis) sus excedentes, de tal manera que la desaparición de alguno de esos puntos de micro-generación no afectaría a un desequilibrio global de la red porque el sistema se mantiene casi inalterado (Jeremy Riffkin). Lo mismo sucedería con otros sectores económico-financieros (microcréditos), agrícola, industrial,... La dispersión es tal que no hay grandes estructuras autoconscientes con una necesidad de dominio; en todo caso los estados nacionales. Se podría objetar que de todas maneras habría algo-alguien que dominara la red, pero ¿quién domina Internet? Nadie, ni siquiera Microsoff. En este modelo “no se domina”, ni a la Naturaleza, ni al mercado, ni a otras empresas, ni a los obreros,...
En todo caso, hoy por hoy, estas macro estructuras empresariales procedentes de la Modernidad son instituciones autoconscientes (a través de sus consejos de administración, equipos de dirección, centros de asesoramiento,…) que tienen que ejecutar ese dominio a través de ideologías y legislaciones concretas en estados concretos; esto es, la libre-empresa ha ganado la batalla frente a la empresa-estatal pero la alineación o dominación para la vida humana sigue siendo la misma o peor. Su facultad de dominio tienen que ser legislada y ejecutada fáctica e inevitablemente por poderes estatales y, actualmente, el más fuerte en el mundo es el gobierno de EE.UU., por eso la batalla por el poder con mayúsculas, el poder en el mundo, se realiza en el Capitolio: hay que dominar la política y el gobierno estadounidense. La consecuencia de la derrota en la Guerra Fría de la empresa-estatal es el dominio de la empresa-libre sobre el estado, pero ese dominio sólo está al servicio de ella misma como estructura: por condición misma de su esencia la empresa-libre, ésta una estructura autoconsciente que necesita ejercer su dominio para seguir creciendo. Efectivamente el ciudadano ha sido desplazado por el consumidor, actualmente se reivindica la defensa de los derechos de éste no los de aquél. Sin más ambagajes, busquemos los trust empresariales más potentes del mundo y encontraremos al verdadero poder en el mundo. Es cierto que estas estructuras no poseen un poder ejecutivo-legislativo-judicial fáctico, eso corresponde a otra estructura que es el Estado, si la empresa fuese estatal la primera de las estructuras no tendría problema para dominar a la segunda y no hubieran surgido ultra-estructuras empresariales con tal fin. Efectivamente así sucedía en los antíguos regímenes socialistas, pero actualmente no lo es, por lo tanto hay que inventar otro tipo de ultra-estructuras que medien o controle la estructura estatal en los supuestos estados democráticos para ejecutar el dominio de la estructura económico-empresarial: son los lobbys. ¿Cómo actúan los lobbys sobre los gobiernos de los estados? Vinculando directamente a los miembros del gobierno de turno a su propia estructura y en última instancia al trust que lo genera (como miembros de consejos de administración, en participación de beneficios, como asesores,…). En definitiva, actualmente, para poder llevar a cabo una estrategia de dominio sobre los estados las empresas-libres se han organizado en macro-estructuras todavía mucho más autoconscientes y excluyentes que son las que a la postre deciden el poder político en los estados supuestamente democráticos. Estos lobbys o ultra-estructuras tienen a la logia francmasónica como modelo estructural y funcional, modelo que tan buen resultado proporcionó a la finalidad de sus creadores en el s. XVII y XVIII. Para que ese dominio no sea desvelado o no sea virtual en un marco postmoderno donde la libertad es un principio-valor guía de legislación (principio también procedente de la Modernidad) tienen que contar con el secretismo de sus estructuras secretas y, por supuesto, con el dominio ideológico de la comunicación, es decir la conninencia de la prensa. De estas ultra-estructuras veremos algunas de las más vigentes en la actualidad.
Es cierto que el de EE.UU. no es el único legislativo-ejecutivo con capacidad fáctica, no es un poder exclusivo en el mundo, pero en él se dan dos circunstancias: a) actualmente si es el más fuerte desde el punto de vista militar (Trasímaco) y b) los grandes trusts dominantes en el mundo son estadounidenses .
a) Aunque alguna vez esta capacidad fáctica-militar de dominio en el mundo cambiase no importaría, hoy por hoy también estas estructuras empresariales, también influyen en todos los gobiernos del mundo. Puede que ese aval de fuerza que actualmente tiene EE.UU. no sea tal dentro de unos años, de hecho se prevé a medio plazo un giro en el orden internacional basado en una alianza económico-militar entre China y Rusia: efectivamente la crisis con Corea del Norte está siendo solventada por China; también es cierto que, aunque todavía no hay ninguna multinacional china, ya sitúan un banco entre los primeros once bancos del mundo; se espera que en el 2008 sea el segundo exportador del mundo superando a Japón y a Alemania; maniobras militares cada vez más frecuentemente entre ambos países,... ¿Quién solventará la actual crisis con Irán?...
Pero, hoy por hoy, las grandes decisiones que afectan a más o menos largo plazo a la vida de todo el rebaño humano se realizan en EE. UU (su gasto militar es de 327.000 millones de euros mientras que el de los otros dos países juntos es de 115.000 millones), por eso quien quiera ejecutar el poder en el mundo tiene que contar con el beneplácito del gabinete norteamericano; es en el pasillo del capitolio donde se ejecuta el poder, pero ¿por quienes? Mas bien ¿para qué el poder? Por el mero placer de mandar evidentemente que no, estamos tratando con un quien más impersonal, frío y quizás no natural: con entidades abstractas y artificiales. Evidentemente no hay ninguna legitimidad democrática en el poder mundial que ejerce el gobierno de EE UU. En todo caso podríamos consolarnos con que el gobierno estadounidense representa a una cierta porción de población mundial (0,3%) pero, ¿es así? Ni siquiera ¿A quienes representan los gobiernos estatales democráticos del mundo? A nadie se le escapa que las campañas electorales del actual presidente G. Bush han sido las más costosas de la Historia de EE UU. y para colmo estuvo el escándalo de su primera elección al empatar con el candidato demócrata, escándalo sin precedentes en la Historia de este país y que hubiera sido suficiente para anular las elecciones, escándalo que puso con claridad entredicho el sistema electoral americano. De todos es sabido que la supuesta democracia americana es un escarnio, pero lo mismo sucede en todo el mundo en mayor o menor medida. En otros gobiernos de estado quizás no haya tanta presión porque las asociaciones de empresas-libres, esto que hemos llamado ultra-empresas o lobbys, al dominar al gobierno estadounidense dominan el poder fáctico más importante del mundo. El sentido de su existir va en ello, el crecimiento de su dominio depende de ello. En verdad ¿a quienes representa el actual gobierno de G. Bush hijo? ¿Quiénes donaron fabulosas sumas para su campaña electoral?
El actual gabinete no es “exclusivamente” Bush, “los halcones” son: Condoleezza Rice; Donald Rumsfeld y Richard Cheney. Fundamentalmente estos tres constituyen el núcleo duro en política exterior y de defensa y todos con experiencia política en el mandato de Bush padre o Ford y vinculados a empresas estratégicamente influyentes en el Partido Republicano, sobre todo el mismo Bush (exgobernador en la Texas del petróleo); Rumsfeld ha dirigido multinacionales (la farmacéutica Searle, la General Instrument Corporation, directivo de petroleras,…) y Cheney (vinculado a la petrolera Halliburton Compay). Para conocer el poder en el mundo hay que conocer las vinculaciones de este núcleo de personas con los “lobbys” multinacionales, que son ultra-estructuras de índole privada y no siempre con notoriedad pública. La palabra lobby significa “vestíbulo o corredor” y tiene su origen en el Capitolio cuyos pasillos tenía que recorrer quien pretendiera influir en un senador. Actualmente “lobby” designa la antesala del poder y evoca al grupo a quién representa un senador y que para lo que financia su campaña electoral aunque supuestamente esa representatividad forma parte de una estrategia secreta o desinteresada.
b) Pero es que además hay que contar que estas estructuras ultra-empresariales son en la actualidad de origen norteamericano; de hecho cuando en otros países como Japón o miembros de la CEE se desvela alguna influencia de este tipo entre los miembros del gobierno rápidamente se habla de prevaricación, delito, dimisión e incluso “suicidio”, pero en EE UU. no es así, incluso se espera esta influencia y se conoce de antemano. Es decir, hay bancos japonéses que por su nivel de capitalización (depósitos bancarios, activos financieros,…) son mucho más importantes que el Chase Manhattan Bank, pero la influencia de éste, en manos de la familia Rockefeller, en el terreno político militar es infinitamente mayor. Es que los japoneses no disponen de ninguna de estas-ultraestructuras de proyección militar y política a nivel internacional, como sí sucede con EE. UU. El modelo paradigmático de ellas está en la antigua lógia masónica, tanto en su diseño de estructura como en su funcionalidad. Estas ultra- estructuras son pues netamente occidentales y las vigentes en la actualidad inmediata son de origen estadounidense.
Haciendo una remembranza histórica vemos que, sin discusión alguna, la Revolución Francesa y la Independencia de EE. UU. fueron gestadas desde la francmasonería. Todos los dirigentes que formaron parte de las mismas eran masones (Desde Rousseau hasta Robespierre), es un mito el que fuesen movimientos sociales espontáneos. La oligarquía burguesa de la época gestó la organización para alcanzar el poder en Francia (para tomar la Bastilla fue necesario que todos los oficiales de guardia ese día en Versalles pertenecieran a la Masonería). Por otro lado, la Orden de los Iluminados de Baviera se fundó en 1776 al escindirse de la Francmasonería (a la cuál perteneció Goethe); su objetivo era el mismo que el de algunas asociaciones contemporáneas: el gobierno mundial. Su fundador, A. Weishaupt, pertenecía también a la Masonería y en gran medida consiguió fundir ambos grupos de poder en EE. UU.; de hecho el Gran Sello que figuraba en los textos jacobinos era el de la Orden de los Iluminados y que, a su vez, fue el reverso del sello oficial de EE.UU. (fecha de 1776, pirámide truncada de 13 escalones coronada por un triángulo y un ojo). Estos diseñadores de la Independencia de EE. UU. parece que previeron un periodo de 250 años para la culminación de un periodo de hegemonía mundial. Independientemente de esta “interpretación”, lo cierto es que presidentes pertenecientes a esta mixtura entre los Iluminados y la Francmasonería fueron: desde G. Washington unos 15 presidentes más, incluido G. Bush padre, lo cuál nos hace suponer que también el hijo. El papel de los judíos en el desarrollo de esta francmasonería fue decisivo, concretamente a través de la logia de rito escocés y hasta tal punto son influyentes que crearon una logia exclusiva la B’nï B’rith, para influir en el núcleo central. Parece ser que estas vinculaciones entre el judaísmo y la oligarquía estadounidense son seculares en las asociaciones vinculadas al puritanismo protestante (como la asociación Mayoría Moral). En esta confluencia judeo-masónica fue importante el papel de dos personajes históricos poco conocidos, los diseñadores de la “plutocracia” en el antiguo Imperio Británico: John Ruskin y Cecil Rhodes. Ambos fueron los creadores de una serie de entidades decisivas para poder entender la política de Inglaterra de finales y principios del XX. Sus usos y maneras fueron trasladados a EE. UU., fundándose aquí la Pilgrims Society y la Round Table.
La primera nace en enero de 1903 y como su nombre indica se adoptó en memoria de los puritanos ingleses que en 1620 fundaron la primera colonia en New Plymouth (Massachussets). Los promotores fueron The Rhodes Trust (vinculado al consorcio Brees Consolidatd Mines, que entre otras cosas controlan el 85% del mercado de diamantes en el mundo desde la guerra de anglo-boers y la famosa firma Rolls-Royce) y Lindsay Russell que ocupó su presidencia (luego en 1921 ocupará también la primera presidencia del Consejo de Relaciones Exteriores (o C.F.R., una de las ultra-estructuras de poder más importantes del mundo). En realidad la Pilgrims Society ya existía como la Sociedad de Descendientes del Mayflower, el club más influyente de la Historia de EE. UU. De esta sociedad también saldrá The Order (La Orden Skull & Bones).
La segunda, la Round Table, fue fundada en 1909 por lord Milner (en entonces Gran Vigilante de la Gran Logia Unida de Inglaterra), y era en realidad, a pesar de su carácter restringido y elitista, el círculo más visible y exterior de Table Mountain, sociedad creada por Cecil Rhodes en 1891. Su periodo de mayor expansión fue después de la 1ª G. Mundial con el apoyo de los trust J.P. Morgan, Rockefeller, Carnegie y Lazard Brothers. Uno de sus objetivos fundamentales es el de controlar el poder mediático en el mundo; siendo que actualmente en EE. UU. controlan: The International Herald Tribune, The Financial Times, The Wall Street Journal, The Economist, The New Yok Times y the Washintong Post, todos voceros de la empresa-libre y auténticos oráculos de opinión en el Mundo. Otros de los enclaves de la Round Table es el Instituto de Estudios Avanzados de la Universidad de Princeton (dirigida por el ex ideólogo marxista Adam Schaff). Cabe señalar que esta sociedad también se vinculaba a la Fabian Society (a la que pertenecieron B. Shaw, H.G. Orwells, B. Russell, Arnold Toynbee, J. Keynes,...), aparentemente ésta tenía un carácter social, y fue un intento de amalgamar el capitalismo con el colectivismo marxista a principios del XX, aunque todo ello bajo el sabio patrocinio “sabio y filantrópico” de los grandes trusts. Actualmente todavía existe como la Éscuela Económica y Ciencias Políticas de Londres.
Por último señalar que el desarrollo de estas ultra-estructuras de dominio está vinculado a situaciones de Guerra; incluso los actuales trusts que utilizaron históricamente estas ultraestructuras están en el origen las grandes fortunas gestadas desde la Guerra de Secesión y las cuales se potenciaron a raíz de la 1ª y 2ª G. Mundial, la Guerra Fría y la Guerra de Vietnam (en ésta última sobre todo la Exon y la Socony del clan Rockefeller). De todos los trust actuales sobresalen los perteneciente al grupo vinculado a la banca Morgan y el vinculado a la familia Rockefeller, ambos operativos directamente en la política estadounidense a través del Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) y a la Reserva Federal. Aunque es de carácter público ésta la controla la Alta Finanza privada, porque la creación de este organismo se gestó en una reunión el 22 de noviembre de 1910 entre representantes de ambos trusts, en virtud de la cual se otorgó a un grupo bancario privado y de forma anual la facultad de acuñar moneda y billetes: es el Federal Board System
Los lobbys y ultra-estructuras más importantes e influyentes sobre el gobierno en de EE. UU. y otros gobiernos son del mundo:
a) La Comisión Trilateral
b) Grupo Bilderberg
c) Lobby judío-masónico
d) The Order
e) Lobby energético
f) Lobbys financieros-comerciales
g) Loobys multinacionales
h) Orden Skull & Bones
a) Sobre la Trilateral actualmente no hay casi misterios. La datación de su fundación es de 1973 auspiciada por el Chase Manhattan Bank; su ideólogo fue Zbigniew Brzezinsky (maestre en no se qué grado de la masonería), que la definía como “el conjunto de potencias financiaras e intelectuales mayor que el mundo haya conocido”. Es una organización de empresarios y políticos que se reúnen de vez en cuando con la finalidad de determinar las líneas maestras de los gobiernos “democráticos” del mundo para el control de sus ciudadanos. Actualmente representa al 65 % de las empresas más poderosas del planeta. La Comisión se articula en tres subcomisiones ejecutivas (la de América del Norte, Europa y Japón) que elaboran el listado de empresarios, políticos, académicos,... considerados idóneos para su asistencia a las reuniones (la base de su estructura piramidal) y, por otro lado un Comité Directivo Mundial presidido por David Rockefeller. De sus reuniones se emiten actas que incluso se publican en su web, la lista de sus miembros es pública, así entre los españoles actuales: Ana Patricia Botín, Jaime Carvajal, Abel Matutes, Pedro Solbes, Pedro Schwartz, Emilio Ybarra,…La idea básica y la motivación que dirige su hacer es la “interdependencia” mundial. En aras de este proyecto tienen que desaparecer los estados nacionales y su soberanía ser sustituida por técnicos y financieros. En la reunión de Davos de enero de 1995, uno de sus más firmes entusiastas, el ex-ministro Francés Raimond Barre concluía que ante el lento ritmo de este proceso “tal vez fuese necesario la experiencia de un crack económico para que queden definidas las nuevas reglas de juego”. En el ámbito europeo la legislación que mejor encarna el programa de la Trilateral es el Tratado de Maastricht, aunque cuando puede interesar se influye en un sentido contrario desestabilizando estados ya constituidos reconociendo en ellos diversidades nacionales. Así sucedió con el rápido reconocimiento de las repúblicas secesionistas yugoslavas por parte de la CEE; claro que aquí todavía estaba en juego el dominio de la empresa-libre frente a la empresa-estatal (Yugoslavia era un país socialista). La más clara intervención de la Trilateral en el ámbito americano fue durante el gobierno de J. Carter. Casi todos los miembros de su gabinete eran a su vez miembros del Comité Directivo. Vinculada a la Trilateral nace la Logia Propaganda-Dos, una sociedad clandestina dirigida en su inicio por Licio Gelli (antiguo SS y ex agente doble del KGB y la CIA), encargada de “velar” por el correcto funcionamiento de la democracia en Italia, a nivel internacional. De acuerdo con ese modelo se crea la sociedad Gladio exactamente con el mismo fin pero a nivel mundial. Unas de las estrategias clásicas de control social en los estados democráticos por parte de la Trilateral es la creación de grupos subversivos no populares de oposición al orden establecido, a veces incluso violentos (terroristas). El experimento más claro se llevó a cabo en Alemania con la supuesta creación de la banda Baader-Meinhoff (curiosamente casi todos sus miembros se suicidaron en prisión), lo cierto es que desde entonces se cerró el debate por la empresa-estatal en Alemania. Estos medios de control social son complementarios a estrategias legales necesarias como: autorización de cámaras en vías públicas, presión policial, control electrónico de ciudadanos (en España existente en el Escorial), seguimiento por satélite, ... Probablemente el ideólogo más reconocido de la Trilateral actual sea H. Kissinger, tradicional miembro de los gobiernos republicanos de EE. UU. (con Nixon, Ford) y vinculado a la Fundación Rockefeller desde los inicios de su carrera política, sugeridor de la doctrina de la fragmentación del Líbano como garantía de la seguridad de Israel. Actualmente, como representante directo de la Comisión, media y ejecuta los mandatos de las empresas asociadas a su compañía de consultores Kissinger Associates . Miembros de ella son: L. Eagleburger (director del LBS Bank), Brent ScoWcrof (director del National Bank de Wahington), Lord Carrington (ex-secretatio general de la OTAN y directivo del Barclays Bank) lord Eric Roll (director del Banco de Inglaterra), P. Gyllemhammer (directivo de Vovo-Renault, Banco sueco de Crédito Naval, del Chase Manhattan Bank), Saburo Okita (ex-ministro de exteriores de Japón), sir Y. Kahn (directivo de la China Internacional Finance Company),...
Vinculados a la Comisión Trilateral, a sus programas y proyectos están:
-el Instituto Aspen de Estudios Humanísticos: su objetivo es analizar los elementos de control de la sociedad para planificar su “venturoso” futuro) y
-el Club de Roma: con el mismo objeto pero con una línea claramente malthusiana, vinculado a las fundaciones Ford y Rockefeller. Siempre ha emitido informes apocalípticos sobre el crecimiento demográfico.
b) Ahora bien, mucho más siniestro que la Comisión Trilateral es el grupo Bilderberg (nombre del hotel holandés donde por primera vez se reunió) . Nace en el año 1954 auspiciado por el príncipe holandés Bernardo Zu Lippe-Biesterfeld (padre de la actual reina de Holanda), el millonario Víctor Rothschild y el discreto Joseph Retinger (no se qué grado en la francmasonería sueca y judío, organizador de la nomenclatura estadounidense durante la Guerra Fría a través de diferentes Ligas, y del Consejo de Europa...). Este último detentó la secretaría del grupo hasta su muerte en 1960. La Banca Rothschild patrocina el grupo como la fundación Rockefeller patrocina la Trilateral. El rey holandés detentó su presidencia hasta 1976, año en que tuvo que dimitir a raíz de sus escándalos financieros. Le sucedió Douglas Home (ministro de exteriores inglés), luego Walter Scheel (ministro de exteriores y luego presidente de RF Alemana), luego Eric Roll (presidente del grupo bancario S.G. Warburg), hasta llegar al actual Lord Carrington. Sus mas destacados integrantes pertenecen simultáneamente a la Trilateral como David Rockefeller, George Bush, Z. Brzezinski, H. Kinssinger, R. Mcnamara, Bill Clinton,..., además de otros miembros como Hedí Donovan (redactor jefe de la revista Time), George Ball (de la Banca Lehmann Brothers)...Su estructura es la clásica en círculos concéntricos: el más externo lo forman los miembros asistentes a reuniones periódicas pre-programadas, donde se juntan tanto miembros permanentes como invitados ocasionales. El primer círculo interior es el Steering Comité, compuesto por 39 miembros permanentes. Una camarilla más exclusiva de estos lo constituyen el segundo círculo y porsupuesto el círculo interior es el más hermético: el Bilderberg Advisor Comité, cuyos miembros estadounidenses son a su vez miembros del Consejo de Relaciones Exteriores de este país. Este es el centro de pensamiento gubernamental, o think tank más importante de la Casa Blanca. El CFR fue creado por el coronel E. Mandell House y el periodista Walter Lipmann a instancia del presidente Wilson en 1919 y está auspiciado por la banca Morgan. Paul Bremer, el primer gobernador de Irak nombrado por G. Bush pertenece al CFR. E. M. House fue como es J. Retinger un personaje histórico siempre en la sombra del poder pero con un papel decisivo en toda la Historia del s. XX. El CFR es de por sí un núcleo de poder paralelo EE.UU. al poder virtual, pero unido al grupo Bilderberg es ya un poder mundial.
La periodista sevillana Cristinas Martín Jiménez califica al club Bilderberg como el de los “amos del mundo”. A la reunión de 1989 en La Toja asistió Felipe Gonzalez, otros miembros son: Tony Blair, Javier Solana, Alan Greenspan, Jon Kerry, George Soros, J. Manuel Durao Barroso, Romano Prodi, Joaquín Almunia, Josef Ackerman, Sofía de Grecia, (reina de España), Miguel Sebastián (asesor económico del gabinete de R. Zapatero)…, la elite de la clase política y financiara del mundo. Según Daniel Estulin deciden cuándo deben empezar y acabar las guerras, quiénes ha de ser presidentes de gobierno,...todo ello ya previamente simulado en lo q e en su jerga denominan. “juegos de guerra” o “juegos políticos”, un eufemismo que designa la escenificación de todas las situaciones de crisis política y militar en los diferentes países a fin de tener predeterminado el desenlace. Tales juegos se celebran en instituciones académicas como el Consejo de Yale sobre Estudios Internacionales o el Instituto Averell Harriman. Personalmente me gustaría saber si la bomba a Carrero Blanco o la derrota del PP en España en las últimas elecciones fueron objeto de “juego”
c) Todavía mucho más misterioso que el Grupo Bilderberg es el lobby judío masón. Con claridad está presente en numerosos grupos de poder actuales a través de la logia B’Naï B’Rith, esta es una organización paralela a la masonería regular norteamenricana pero de afiliación exclusiva de ciudadanos judíos. Fundada en 1843 tiene su sede central al lado de la Casa Blanca; parece que cuenta actualmente con más de 600.000 afiliados por todo el mundo y en ella se concentra la oligarquía judía mundial. Al igual que todas las anteriores estructuras se presenta como una organización filantrópica. En tiempos de Clinton, de los doce miembros del Consejo Nacional de Seguridad, seis pertenecían a esta logia, actualmente no lo sé. Quizás sea el grupo de poder con vigencia actual más antiguo de la Historia de Occidente y en clara relación con los más antiguos círculos herméticos de poder: La Masonería y la Orden de los Illuminati. Vinculados a ella está:
-The Foundation for the Defense of Democraties, creada para la defensa de Israel y Ariel Sharon. Directamente dicha fundación hace divulgación y propaganda de la necesidad de los intereses de EE.UU. en Oriente Medio.
-En la misma línea está The Project for New American Century, cuya declaración de principios es: “el liderazgo de Estados Unidos es bueno para el mundo” firmada por: Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Jeb Bus, Robert Kagan, Francis Fukuyama, Paul Wolfowit (presidente del Banco Mundial),...
-Heritage Foundation, sus principios son: libertad individual, libre empresa, defensa de los valores norteamericanos
-La American Enterprise Institute dor Public Policy,...
-Y sobre todo: The Order, la Round Table y la Fabian Society que crean el CFR. a través de éste último parece que la política exterior norteamericana es una parcela de este lobby
d) Independientemente del grupo judío, los actuales grupos iluminista-masónico del mundo anglosajón tienen su centro en las Universidades de Oxford y Yale. Según las investigaciones de Carrol Quigley, en la primera se crea la sociedad The Group patrocinado por los Astor y los Rothschild en estrecha colaboración con la oligarquía británica de la Round Table. En las segunda universidad se crea The Order en 1832, con el propósito de coordinar las quince logias existentes por entonces en el territorio norteamericano. Desde entonces esta ultra-estructura viene nutriendo sus filas con individuos vinculados a la oligarquía pilgrim y otros clanes familiares emergentes más o menos emparentados: los Whitney, los Adams, los Allen, los Wadsworth, Los Lord o los Bundy, cuya genealogía se remonta al MayFlower, y los Davison, los Arriman, los Rockefeller, los Khun loeb, los Lazard, los Schiff o los Warburg, de nuevo cuño. A esta hermandad pertenece desde 1947 G. Bush padre, descendiente de una de las más rancias dinastías de Nueva Inglaterra. El método operativo de The Order se ajusta fielmente a las directrices marcadas por los protocolos de la Orden de los Illuminati, y como tal su objetivo sigue siendo el mismo desde que ésta orden se fundó: el control absoluto de la sociedad mediante el control del poder, todo ello bajo el consabido estereotipo de “actividades filantrópicas” y humanistas
Básicamente, el modus operandi de ambas logias consiste en la penetración de sus iniciados en los organismos y centros decisorios de poder, lo que adicionalmente puede implicar la cocaptación de nuevos adeptos “pocos y bien situados”. De esta forma basta con que desde el núcleo de la central de los círculos concéntricos se dictamine un orden para que se desencadene el proceso de su ejecución como lo hacen las ondas de un estanque al ser arrojada una piedra. El mayor especialista del mundo en estas ordenes es el profesor de la Universidad de Stanford: Anthony C. Sutton. Hay que entender que esta ultra-estructura no es el resultado de ninguna desviación del concepto de democracia instaurado desde la Rev. Francesa, se trata de la ultra-estructura más emparentada con el ejercicio del poder tal y como fue concebido por la burguesía y francmasonería organizadora de esta Revolución, concepto del poder muy en la línea con la Modernidad. Se trataba, al igual que ahora, de instaurar un sistema en el que las instituciones políticas funcionaran en torno a una élite activa y un electorado sumiso y dominado. Las manifestaciones explicitas en este sentido se repiten a lo largo de estos dos siglos desde John Jay (primer presidente del Tribunal supremo de EE.UU.) diciendo que: “las personas que son dueñas del país deben ser también quienes lo gobiernen” hasta la actualidad con el inefable David Rockefeller que públicamente apela: “a la soberanía de una élite de técnicos y financieros internacionales”.
Posiblemente nada de lo sucedido en la Historia de Occidente, y actualmente en el Mundo, desde la Rev. Francesa no haya ya sido previsto por un sistema de poder diseñado por y para el dominio de una oligarquía y en que la población se debe limitar a refrendar sus filantrópicas decisiones (véase el libro de Martín Lozano, “El nuevo Orden Mundial”)
e) El lobby energético. Las necesidades energéticas del mundo y el claro inventario de recursos y sus limitaciones ha dado el pistoletazo de salida a una feroz competencia entre las multinacionales por dominarlas. En EE.UU. fue Cheney quien coordinó la creación del Grupo de Desarrollo de la Política Energética Nacional con la finalidad de legislar a fin de determinar las actuaciones que impidieran el colapso energético de EE.UU., aunque de paso fortaleciendo el “lobby”petrolero de la Casa Blanca, concretado en la expansión de la Compañía Haliburton, en la que él trabajó (actualmente es el principal abastecedor de combustible del Pentágono). Según el informe el legislativo tiene que actuar para poder garantizar en el 2020 el abastecimiento de 7,5 millones de barriles diarios suplementarios a los actualmente consumidos. Como los países productores son proclives a una gran inestabilidad política ello exige un creciente despliegue de tropas estadounidenses en el mundo (y en ello se basa la política militar; dentro del Plan de la Estrategia Nacional de Defensa del gabinete Bush se retiran tropas de Alemania, Japón y Corea del Sur para reforzar las bases turcas, afganas e irakíes y crear bases en Nigeria, Angola o Guinea Ecuatorial). El grupo o trust financiero que actualmente mejor sintetiza y aglutina los intereses de las industrias energético-militares de EE.UU. es el grupo Carlyle: es una coalición de capital financiero y de capital industrial a nivel que controla tanto las empresas estratégicas civiles como militares y de la información. Es el primer grupo mundial gestor en valores financieros, fondos de inversión y fondos de pensiones, presidido actualmente por Frank Carlucci (exsecretario de Defensa de EE. UU.) y acoge en su dirección a miembros de la familia Bush, de la familia Bin Laden, de la familia real Saudí, a George Soros, a James Baker III , al ruso Mijaíl Jodorkovsky (actualmente en prisión) y a John Major. A través de este gestor los fondos de pensiones de la gran mayoría de norteamericanos están involucrados en los beneficios de la industria militar. El grupo ha estado involucrado en escándalos denunciados por la revista Time Magazine y vinculados a G. Bush padre. La negativa de EE. UU. a ratificar el Protocolo de Kyoto, a suscribir el acuerdo relativo a la Corte Penal Internacional o para prohibir las armas biológicas, esta vinculado a los intereses del Grupo y a través de ellos a los fondos de pensiones estadounidenses: una bajada inmediata de beneficios en el grupo produciría una inestabilidad social en la masa de sumisos norteamericanos.
f) Existen otros instrumentos de ejercicio de poder en el mundo a través de las ayudas financieras que se suministran a los estados en vías de desarrollo y sus condicionamientos: el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, la Organización Mundial del Comercio, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo y el G-8. Una de las críticas más comunes por parte de los estados e instituciones a los que estas organizaciones suministran supuestos “servicios” es su falta de “democracia” en la toma de decisiones, adoptadas por personas que no tienen vinculaciones con los gobiernos estatales pero si en base a criterios que actualmente están unidos a los principios de la “globalización” y “liberación” de las economías, están obligando a estos países a reformar su estructura de producción y laboral, que a su vez les supone a estos una dependencia no deseada.
- El B.M. Está actualmente dirigido por Paul Wolfowitz (también exsubsecretario de Defensa de EE.UU.), según un acuerdo tácito los europeos designana la gerente del FMI y los norteamericanos el presidente del B M, no tiene experiencia en temas de desarrollo económico por lo que sus criterios son consignas impuestas desde otros centros de poder. Las condiciones que impone el B.M. para la obtención de créditos en los países pobres está haciendo que los países ricos consoliden su riqueza mientras los pobres no logran salir de su pobreza. Esta institución permite al gobierno de EE. UU. mantener su postura de dominio mediante una posición de fuerza en cualquier negociación bilateral. Pero no siempre ha sido así, la anterior presidencia de James Wolfesohn, el B M desarrolló estrategias multifacéticas, adaptadas a países concretos dentro de lo que él llamó Marco Integral de Desarrollo.
-Por otro lado, las condiciones que impone el F.M.I. (presidido actualmente por Rodrigo Rato) a los estados son tan restrictivas que se le achaca haber agudizado algunas crisis (como la de Argentina o la de los tigres asiáticos). De hecho los países que no obtuvieron créditos del FMI en los ochenta han logrado un crecimiento más rápidos que los que sí (caso de Chile frente a Argentina). El FMI es un auténtico “bombero pirómano”(calificación de Jean Ziegler). Fundado en la creencia de que es necesaria la presión sobre las políticas económicas obliga a los estados a recortar el gasto, aumentar impuestos y tipos de interés, recortar déficits,... Intervencionismo contrario a la idea de su fundación por parte de Keynes.
- La OCDE. agrupa a 30 países que comparten los principios del “liberalismo” y la democracia. Sus informes y acuerdos es la base de la cooperación multilateral, es una fuente de previsiones y análisis para las multinacionales, pero en esos informes sus criterios son tan estrictamente económicos que no se atiene a consideraciones sociales o medioambientales, todo debe quedar supeditado a la lógica del mercado y la competitividad.
-La OMC, presidida actualmente por un supuesto socialista, el francés Pascal Lamy, dictamina normas para la liberación de aranceles, subvenciones estatales a determinados sectores (como el agrícola), ...que impulse el comercio y favorezca “filantrópicamente” a los países pobres. EE.UU. es el que más acuerdo firma y a su vez el que más normas se salta. El problema radica casi siempre en las subvenciones a los productores en los países ricos, es un arma electoral usada para mantener una mayoría sumisa suficiente para gobernar, pero repercute en la competitividad de los productos. Los no subvencionados, como es el caso de los países pobres, pierden cuota de mercado, por ello ha surgido organizaciones de carácter más regional, como Mercosur (Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay) con instituciones propias (el Banco Interamericano del Desarrollo), para defender sus productos, pero en realidad no tienen un apoyo efectivo,
-El Foro Económico Mundial de Davos (de carácter anual) es una de las organizaciones privadas más influyentes del mundo en cuanto a decisiones económicas mundiales, aunque a puerta cerrada
g) El poder de las multinacionales radica en su capacidad de crear ultra-estructuras que influyan en decisiones políticas concretas. En gran mediada los oligopolios empresariales mundiales determinan el mercado y las decisiones políticas que afectan a éste, en total sólo son unas 240 empresas estadounidenses y 160 europeas y japonesas las que controlan los flujos financieros, los sofware, la producción, ... en el Mundo actual de la “empresa libre”. Muchas de ellas implicadas en actividades incluso no legales como comercio de armas, narcotráfico, bandidaje, especulación,...Los lobbys más importantes que trabajan en la defensa de sus intereses son:
-La cámara de Comercio Norteamaericana (AMCHAM), representa los intereses de las mayores multinacionales americanas, combate todo tipo de regulación, legislación social o medioambiental contraproducente para las plusvalías de sus asociados, así las sección alemana, la AnCham Germany, está presionando sobre el Gobierno Federal actual y sobre la UE para arbitrar legislativamente sobre el ámbito biotecnológico, abrir mecado a las empresas de certificación, protección de datos, mejor colaboración con EE.UU, ... en ella se encuentra: Chiquita, Coca-Cola, Daimler-Chrysler, Disney, Exxon Mobil, Ford, General Motors, Kraft, Levi´s, McDonald´s, Nike, ...
-La Business Round Table (BRT), pertenece a ella los 200 consorcios empresariales más importantes del mundo y su función es presionar en la OMC (en ella forzó los acuerdos de protección de las inversiones MIA) en la NAFTA y el FTAA.
- El European Chemical Industry Council (CEFIC), actúa como lobby para la liberalización del mercado europeo de la energía, garantizar las patentes de animales y plantas (acuerdos TRIPS), impedir medidas legales contra productos químicos,... Tiene miembros como: Aventis, Bayer, Novartis, Exxon Mobil, Total, Shell, Procter & Gamble,...
-El Centre European Policy Studies, se presenta como un centro de investigación científica, pero combate las medidas de protección medioambientales, actualmente impulsa la energía atómica, y representa intereses de BP, Exxon Mobil, Ford, Siemens, Total, McDonald´s,...
-European Federation of Pharmaceutical Industry Associations (EFPLA). Es el lobby farmacéutico europeo, combate la prohibición de las hormonas para el crecimiento del ganado, la moratoria en la industria biogenética, proteger patentes, relajar las normas de utilización de medicamentos,...
- La European Roundtable of Industries (ERT), el lobby industrial más poderoso de la UE, en el confluyen los 45 grandes consorcios europeos: Nestlé, Shell, Siemens, BP, Bayer, Unilever,... Actualmente trata de presionar para privatizar servicios públicos mediante el GATS
- El European Services Forum (ESF), lobby de ABN Amor, Allianz, Barclay, Bertelsman, Deutsche Post, Deutche Telekom, Daimler-Chrysler, Metro, Vivendi Universal,...
-El Global Business Dialogue on Electronic Comerce (GBDe), por un lado tiene como objetivo la liberación de barreras al comercio electrónico, reducción de impuestos a los consorcios,.., sin embargo quiere regulación y leyes contra copias. Lobby de Alcatel, Siemens, Toshiba, Hewlett-Packard, Nokia, Fujitsu, Hitachi,...
-International Chamber of Comerce (ICC). Ofrece a sus miembros “acceso directo”a los gobiernos, trabaja por los acuerdos de libre comercio (MIA), tiene una larga historia contra los tratados medioambientales (Protocolo de Kyoto, la Convención sobre Biodiversidad, la Convención de Basilea). Lobby de más de 7000 empresas.
-Council of International Business (USCIB-US), el grupo más influyente cuando se trata de inversiones globales a nivel internacional con más de 300 consorcios (Monsanto, Coca-Cola, G. Motors, Nestlé, Philip Morris, Shell,...), actualmente apoya la actitud del gobierno Bush del rechazo al Protocolo de Kyoto.
-Intellectual Property Committe (IPC)
-World Business Coincil for Sustainable Development. El consejo de la Economía Mundial para un desarrollo sostenible gusta presentarse como una especie de organización medioambiental de las multinacionales, aunque los intereses de sus socios son contrarios a esta protección y por ello trata de buscar acuerdos puntuales con los gobiernos frente a acuerdos globales.
-World Economic Forum (WEF), conocido como Foro de Davos y desconocido hasta que en sus encuentros anuales se centró las protestas de los “antiglobalización”. En Davos una vez al año se reunen más de 1300 ejecutivos de los consorcios más importantes del mundo para perfilar sus estrategias económicas.
h) La Orden Skull & Bones, fundada en la Universidad de Yale por William Huntington Russell en 1832, inicialmente como sección de otra organización vinculada a las Universidades alemanas. La empresa Russell and Company se estableció para controlar el contrabando de opio en China (adquiría a Turquía y vendía en China). Sus fundadores, contando a Russell, fueron quince miembros, por eso cada año quince jóvenes del último curso para la graduación son seleccionados para ser iniciados en el grupo, el cual es dirigido para triunfar (George W. Bush y John Kerry son miembros actuales de la Orden). Tradicionalmente se ha vinculado la Orden con los más turbios escándalos de los gobiernos de EE.UU. (Watergate, asesinato de Kennedy, Bahía Cochinos,...) Evidentemente sus miembros copan los cargos más importantes de los gobiernos de EE.UU. y se infiltran en todas las ultra-estructuras antes citadas. Normalmente estos miembros son los hijos varones de las familias oligárquicas norteamericanas antes citadas. Entre ellos la veteranía implica potestad para gastar novatadas, humillaciones crueles a no miembros,... Un funcionamiento que garantiza la jerarquía y el cumplimiento de la “orden”. Ello unido al puritanismo protestante y a sus siniestras prácticas (poseen las calaveras de sus enemigos) la convierten en el perfecto aparato de “poder en la sombra” de la actualidad. Se estima que a día de hoy la organización posee uno 800 miembros activos, bajo la autoridad de los miembros más antiguos. Los anualmente elegidos se reúnen dos veces en semana para concertar proyectos profesionales y políticas. Además del la famosa “Tumba”, su sede original en Yale, se reúnen en Deer Iland (isla cerca de Nueva York) en un club tipo inglés. Lo más fascinante no es lo que sucede en el seno de la organización sino la coherencia de su lista de miembros que refleja la capacidad y efectividad de la organización: todos los presidentes que han pasado por Yale han sido miembros de la Orden. El CFR es un claro instrumento de sus designios, al igual que la CIA y al Mafia (parece claramente comprobada su vinculación más o menos esporádica, por ejemplo, están comprobados los contactos de los narcotranficantes de Falange Libanesa con los negocios de Bush y la CIA). Sus fondos son administrados por la Brown Brothers Harriman, (resultante de la fusión del consorcio de los hermanos Brown yW.A. Arriman), los Rockefeller y la Banca Morgan (aunque parece ser que J. P. Morgan nunca perteneció a la Orden). En realidad la orden no tiene un discurso ideológico, ni son neonazis, ni ultraconservadores,...lo importante es pertenecer a la élite del poder y compartir una misma visión del mundo (decadentemente modernista) centrada en el liberalismo económico. Para sorpresa de algunos, recientemente se han abierto a aceptar representantes de minorías étnicas y mujeres, aunque siempre en la línea del pensamiento único de la clase dirigente estadounidense. Que en las elecciones del 2004 se enfrentaran G. W. Bush y J. Kerry, dos miembros de la organización, indica que actualmente su capacidad de control el EE. UU es casi absoluta, es decir, ambos candidatos representan a los mismos intereses. Podríamos decir que actualemtne es una de los momentos álgidos de la organización en cuanto a logro de sus objetivos; esplendor y decadencia.